Предлагаю открыть еще одну новую тему. Давайте попытаемся комментировать наиболее значимые (и плохие и хорошие) материалы печати. Благодаря усилиям участников форума у нас уже немало интересных републикаций. Почему бы не попробовать и обсудить и прокомментировать их? У нас ведь есть уже кое-какой опыт, правда?

Для начала я бы предложил статью Александра Привалова "О Национальной капитуляции", которая, на мой взгляд, как раз пример нехорошего журналисткого подхода к проблемам образования.
(Почему - постараюсь объяснить.)
Но бывают и хорошие (добрые и умные) публикации. Их обсуждать будет куда приятнее.
Давайте попробуем? :)

О СТАТЬЕ А.ПРИВАЛОВА.
Я уже писал на форуме, что статья Привалова сразу настораживает тем, что автор - научный редактор журнала - в пылу страстей про науку-то как раз и забывает. То есть нет в статье ни серьезного анализа, ни научных данных по проблеме. В основном одни эмоции... Вообще, похоже, что статья писалась в несколько чрезмерном нервном возбуждении. Интересно, что если бы в таком состоянии учитель вел урок? Или университетский преподаватель - семинар? А вот статьи про образование, оказывается, можно и так писать...
Но давайте представим, как можно было бы осветить проблему (временная отмена ЕГЭ по литературе) если действительно иметь желание разобраться в ситуации.
Во-первых стоило бы попытаться понять - из-за каких проблем с ЕГЭ (который сам по-себе - мера революционная для нашего народного образования) пришлось вносить такие коррективы. И мог ли ЕГЭ в его нынешнем виде повысить интерес к изучению классической литературы? (Или, например, только лишь поднять тиражи "дайджестов" типа "Война и Мир за 20 минут"?) Ответы могут быть разные, но ведь их нужно хотя бы попытаться найти, как вам кажется?
Если подходить к делу еще немного серьёзнее то может быть стоило бы разобраться, а как обстояло дело с изучением ( и усвоением) литературы в средних школах до ЕГЭ?
Насколько читающими (и понимающими, я уж не говорю - любящими) классику выходили до сих пор дети из школы?
И, кстати, выяснить помогает ли установившееся изучение литературы детям правильно писать и говорить на своем родном языке (как, теоретически, и должно быть) или дети "проходят" Пушкина, Толстого и Гоголя только на уроках, а потом пишут с ошибками и в устной речи обходятся жаргоном и сленгом.
И стоило бы отличать отдельные положительные (отрицательные) примеры, особенно личные, и общее состояние дел, массовые показатели. Это сложная задача, но вполне научная.
Однако ничего подобного мы в статье Привалова не увидим. Все это
его, похоже, вообще не интересует.
А что его интересует на самом деле, можно предположить...
И я кое-что уже предположил (основываясь на стиле приваловской статьи) но своими предположениями, я надеюсь поделиться позже, а вначале хотелось бы прочитать мнение (хотя бы краткое) других форумчан.:)

http://www....yatsii_.doc

Георгий, мое мнение.
В отмене ЕГЭ по литературе никакой катастрофы не вижу.
Не вижу и связи между любовью к литературе и экзамену по ней, который эту любовь или интерес якобы создаст.
Вектор интереса может быть разный: сдать экзамен и забыть или поиск ответов через литературу на вопросы, которые тебя волнуют. Усиление душевных вибраций от страницы текста - вот чудо, которое я ищу.
Любое поголовное "осчастливливание" образованностью глупость. Приватности, тайности не хватает.
С интересом буду следить за этой темой. Спасибо.

На мой взгляд, с Приваловым можно согласиться только в одном: проблема с изучением русского языка и литературы существует. В остальном же позиция автора однобока и убога.
Во-первых, как справедливо заметила Ирина, любовь к родному языку и литературе не измеряется размером страха перед экзаменом. Предостаточно примеров, когда ученик вызубрив и сдав экзамен, напрочь забывает всё, едва переступив порог класса. Поэтому, говоря о любви к литературе, от отмены обязательности экзаменов следует ожидть скорее обратного эффекта, а именно повышение интереса к литературе, у примерно трети аудитории, т.к. вместо навязываемых произведений дети будут читать то, что по настоящему волнует каждого из них на текущий момент их взросления и развития. Задачей учителя здесь будет направлять ученика, заинтересовывать его книгой, которую он сейчас в состоянии осмыслить, и которая направит ученика в нужном направлении развития.
Во-вторых, как заметил Григорий, в статье нет и намёка на объективный анализ. Дальше выкриков "как вы можете!" дело не пошло. Да, уровень грамотности элементарно падает, причём это очень заметно на форумах. Единицы из людей младше 30 лет пишут грамотно. Когда я получаю по долгу службы от таких вот сотрудников "поток сознания", озаглавленный, например, "служебная записка", первое что приходит в голову, это человек вырос в семье Лыковых, а в 18 лет прошёл ускоренный курс начальной школы по русскому языку. Хотя знаю, что большинство этих людей имеют высшее образование и уж конечно закончили среднюю школу и сдали обычные экзамены по русскому языку и литературе в 9-м и 11-м классах.
"Но что же делать?", - спросите вы. Что-то делать нужно, но уж точно не возвращаться к системе, которая за полтора десятилетия отбросила нас на позиции посредственности. Конечно введение системы тестов для приёма экзаменов по гуманитарным предметам ставит большое количество вопросов. Но я думаю, что фиксация единых правил и избавление учеников от всевластия учителя на экзамене являются бОльшим благом, чем зло нестопроцентной корреляции знаний учащихся с баллами за тест. Да и, вообще говоря, это невозможно, потому что любая проверка знаний является неполным отображением и показывает некий "плоский" срез знаний, а не сами знания. По сути на обычном экзамене происходит то же самое, только оппоненты об этом предпочитают не задумываться, или "тактично" умалчивают. Плюс к этому, на обычном экзамене нет чётких критериев проверки знаний. Всем вам приходилось сталкиваться с ситуацией, когда один и тот же ответ на экзаменационный вопрос порождал у двух разных преподавателей диаметрально противоположную реакцию.
Для обеспечения пригодности тестов их естественно нужно опробовать на десятках и сотнях школ, и только затем, проведя всесторонний анализ и учтя замечания, вводить в общеобразовательных учреждениях. Я по наивности считал что так оно и было сделано, но почему тогда в последний момент отменили ЕГЭ?
В сложившейся ситуации решение об отмене обязательности ЕГЭ по литературе можно считать правильным. За год будет проведена масса тестов, конструктивные замечания будут учтены, и со следующего года ЕГЭ станет обязательным.

Георгий, хорошая идея открыть такую тему! Надеюсь, совместные обсуждения публикаций об образовании будут помогать нам в них разбираться.
О статье Привалова.
"Интеллектуальный холокост"..,"литература сравняется с плинтусом".., "надо срочно спасать Россию"..,"это безумие" - очень красочно описанная жуть.
Думается, Привалов оттого такой успешный научный журналист, что в детстве очень любил посещать уроки литературы.
Ну никак не связана Русская литература с тем, что преподаётся в школе и давным-давно уроки литературы к ней не приобщают. С.Эйзенштейн вспоминал, что свою религиозность он утратил исключительно на уроках Закона Божия, на которых не Вере учили, а дрессировали. Тоже самое происходит на уроках литературы.
Литература "сравнялась с плинтусом" ещё за долго до того, как отменили по ней ЕГЭ, чтобы понять это, далеко ходить не надо.
Чтобы подготовиться к ЕГЭ по литературе, нужно хорошо поднатаскаться в таких вопросах : "Какие глаза были у Наташи Ростовой?", "Какое вино пил Евгений Онегин?" и после такого натаскивания вся любовь к литературе убивается каждодневными "репетициями " ответов на такие абсурдные вопросы. С помощью таких экзаменов из людей просто пытаются сделать роботов, не умеющих думать, не говоря о том сколько судеб губятся этим ЕГЭ!

Александр Привалов.
О национальной капитуляции
Глава Рособрнадзора Болотов рассказал много нового об уже свершённых и намеченных на будущее деяниях своего ведомства. Свершена отмена обязательности ЕГЭ по литературе для выпускников школы. Это не значит, что будет возвращено старое доброе выпускное сочинение, — из-за коллизии каких-то минобровских бумажонок выпускное сочинение сейчас незаконно. Это значит, что отныне выпускной экзамен по литературе будут сдавать только желающие. Много ли их будет? Едва ли. Проведена двухходовка по снижению статуса русской литературы в российской школе: вслед за дискредитацией — обнуление. Сначала людей запугали воистину жутким качеством ЕГЭ. А когда словесники взвыли, что это хуже, чем ничего, им сказали: хорошо! пусть будет ничего. Огромное большинство детишек радостно плюнет на то, чего заведомо «не спросят», — и литература в школах по статусу будет близка к, прошу прощения, ОБЖ (что бы это ни значило) или «Этике и психологии семейной жизни» (это про презервативы). Окончательно же все эти дисциплины сравняются — между собой и с плинтусом, — когда Минобр осуществит рассказанный Болотовым план и вообще упразднит оценки в аттестате. Правда, чиновник пообещал, что это случится только по итогам общественной дискуссии, но история ЕГЭ уже показала, как Минобр понимает дискуссию: а) он вбрасывает идею; б) её осуждает большинство высказывающихся; в) она реализуется. Болотовские новости, на мой взгляд, весьма дурны и опасны — сразу в двух отношениях.
Во-первых, сделан огромный шаг по пути, избранному Минобром уже довольно давно: к массовому производству троечников. Такой девиз, разумеется, никогда не провозглашался вслух, но всё происходящее в школьном образовании согласуется с очень нехитрой гипотезой. Государство считает себя обязанным платить только за натаскивание школьника на троечку; за всё остальное должны платить родители — разумеется, при наличии желания и возможностей. (Родители откликаются. Преподаватель мехмата говорил мне недавно, что среди его студентов не осталось ни одного, кто не занимался бы репетиторством; так возрождаются старые, царских ещё времён традиции.) Этот курс можно было бы обсуждать — тем более что сам факт гласного обсуждения позволил бы несколько смягчить его очевидные минусы. Но беда в том, что и представление о тройке, то есть «удовлетворительном» уровне всеобщего образования, на глазах становится всё более и более щадящим. Скептики клевещут, что просто-напросто падает уровень школьного образования, а Минобр непрерывно говорит о торжестве гуманизма: добрые дяди и тёти азартно облегчают жизнь перегруженным учёбой детям. Сама идея, что учиться должно быть легко, не кажется мне бесспорной. Может, в чём-то прав был и старик Франклин, говоривший: «Учение — не бремя, а дар, и тяжкая работа необходима». Но даже если признавать облегчение жизни школьника делом полезным, нынешний тур эмансипации придётся счесть катастрофическим. Ведь суть его в том, что школьникам разрешили не слишком усердствовать (экзамена-то не будет!), обучаясь чтению и письму. И не сказать, чтобы до сих пор читать у нас учили слишком хорошо. Весьма авторитетное международное исследование PISA-2006 по результатам тестирования школьников в 57 странах мира отвело нашим ребятам 37−е место по умению читать (тремя годами раньше было 32−е, в 2000 году — 27−е). Впредь места будут похуже, а регресс побыстрее.
О кресте на русской классике чуть ниже, а пока обратите внимание: избавив школьников от обязательного экзамена по литературе, их избавили от стимула учиться внятно излагать свои мысли о чём бы то ни было. Выпускное сочинение, к которому большинство всё же как-то готовилось, не заменено вообще ничем — «эссе» по физике или по биологии в наших школах не приняты. Людям практически официально позволяется, таким образом, не только несопоставимо меньше читать, но и не учиться писать. Это безумие. Это интеллектуальный холокост. Люди, которые не умеют и не учатся связно говорить и писать, как правило, не умеют и не научаются думать. Снижение языковой потенции, как назвал это явление один умный человек, делает неизбежной дебилизацию. Ставить галочки в клеточках детей ещё какое-то время можно будет натаскивать, но называться образованием это с каждым годом будет во всё более переносном смысле. И настанет экономика знаний.
В какой-то степени нынешние новшества, вероятно, суть выдача нужды за добродетель. Ведь наследство прошлых эпох в российских школах кончается — даже и физически. Только одному из каждых восьми сегодняшних учителей меньше тридцати лет. Средний возраст рязанских учителей — за пятьдесят, тольяттинских — 56 лет, подмосковных — 58. Но тогда стоило бы обходиться без лицемерных разговоров из разряда «о борьбе хорошего с лучшим» и называть вещи своими именами. Прямо заявленное тяжёлое положение в массовом образовании — это повод делать в этой области серьёзные шаги, борьба хорошего с лучшим — повод делать в ней опасные глупости.
(Оговорюсь: в Москве, и не только в ней, есть прекрасные школы, где образование отнюдь не деградирует. Но ситуации со всеобщим образованием в России это, к сожалению, почти не меняет.)
Как ни скверно «во-первых», «во-вторых» ещё хуже. Для чего затеяно обсуждаемое новшество? Болотов отвечает: «Это сделано для технарей. У нас было много вопросов от родителей, чьи дети прекрасно знают математику, физику, но сдать экзамен по литературе не могут. Ну и зачем перегружать ребёнка?» Незачем? Тогда убери из программ правило буравчика и какие-нибудь двудомные. Потому как не они смыкают поколения, не они объединяют нацию. По общеизвестным причинам этнический состав России будет меняться, и нашей стране предстоит волей-неволей становиться «плавильным котлом». А чтобы такой котёл работал, он сам должен сохранять форму в огне. Русский язык, русская история, русская литература — их важность, их сугубая нефакультативность должны подчёркиваться и расти. Так резко снижать их роль в массовой школе — «чтобы не обижать технарей» или под любым другим предлогом — означает заранее подписывать капитуляцию русского мира в предстоящей борьбе за выживание. Вы уполномочивали Минобр на такую капитуляцию? И я нет. Едва ли следует позволять, чтобы чиновники, не умеющие заглянуть дальше своего носа, подталкивали Россию к развалу и хаосу.
А. Привалов, научный редактор журнала «Эксперт»

Образование и образованность имеют общий корень, но первое относится к общему, а второе к личному. Попытка автора сплести между собой эти понятия в пользу первого, да ещё в таких выражениях, мне не нравится. Отсутсвие экзамена, и его форма, считаю никак не отразится на тех, кто хочет читать, узнавать и постигать. Если говорить о школе, то предмет литературы должны читать профессиональные актёры. Мои ощущения на уроках литературы: скушно, душно и сбежать охота. Те же, что в медицинском стационаре. Для меня изучение школьной программы закончилось на "Му-му", когда на уроке я расплакалась и всех развеселила этим. Больше ни одного произведения не читала. Но в Техникуме Культуры нам преподавали режиссуру и культуру речи профессиональные актёры. Вот где я получила опыт настоящего знакомства с литературой. У нас были лекции и по литературе, но я даже не помню их. Сводить к экзаменам и к школьной программе выживание нации - до этого надо было додуматься!
Хочу для красочности привести пример. Моя дочь после перехода в пятый класс, подошла в городской библиотеке к библиотекарю, с просьбой остаться пока в отделе для младших классов, потому, что ещё не всё прочитала там, а ей очень хочется. Ей тётенька объяснила, что де нет, девочка, нельзя, теперь будешь читать те книги, которые находятся в отделе, где 5-9-е классы... Это ещё ниже, чем ниже плинтуса. Это необъяснимое явление. Библиотекарь между прочим, а холокост в мозгах случился.
По моему, Привалов представляет одну из категорий людей, одни из которых боятся лишиться контроля в образовании, или которые боятся принимать ответственность, которая всё больше переходит из одних рук в другие.

Потому что всё это принудиловка от которой возникает отвращение и ненависть к учёбе. Принудиловка в любом деле-большой вред и зло! Хотя есть и такие, которые хотят, чтобы их принуждали к чему-то. Это убеждённые добровольные рабы, которым нужен внешний стимул, без которого они и делать ничего не будут.